CRITERIOS DE EVALUACIÓN
- CRITERIOS DE EVALUACIÓN DE COMUNICACIONES LIBRES
Se valorará el fondo de la comunicación científica, en base a aspectos como el rigor científico, metodología y originalidad.
Puntuación máxima 17 puntos, distribuidos en los siguientes apartados:INTERÉS CIENTÍFICO
(máximo 4 puntos)Puntos METODOLOGÍA (dividida en cuatro apartados)
(máximo 9 puntos)ORIGINALIDAD
(máximo 4 puntos)Puntos Muy interesante, valiosas
aportaciones, muy aplicable4 a.) Objetivos Puntos Muy novedoso tema poco conocido 4 Alto interés, bastante aplicable 3 Objetivos claros, precisos, bien definidos en términos simples,
claros y viables2 Visión novedosa, tema conocido 3 Moderado interés 2 Parcialmente definidos, poco claros 1 Algún matiz novedoso 2 Poco interesante y/o poco
aplicable (escaso interés o solo en el ámbito local)1 No definidos, imprecisos o inviables 0 Poco original (tema conocido y con pocas novedades) 1 Irrelevante 0 b.) Diseño (Se valorará también muestras adecuadas, tiempo de seguimiento o estudios multicéntricos) Puntos Conocido y reiteradamente
expuesto0 Diseño bien definido en sujetos/ muestra, variables de estudio y sus mediciones, intervenciones y adecuado para los objetivos 3 Diseño bastante adecuado para los objetivos, sujetos/ muestra,
variables de estudio y análisis bastante definidos2 Diseño poco adecuado para los objetivos. Escasa definición de
variables y/o sujetos y/o análisis1 No se define el tipo de estudio, el diseño no es adecuado para los
objetivos, sujetos (estimación de la muestra) y/o variables de estudio y/o análisis no definidos0 c.) Resultados Puntos Resultados aparecen claramente expuestos, responden a los
objetivos y se basan en la metodología2 Resultados con alguna incorrección que no invalida las
aportaciones del estudio1 Resultados no claramente presentados, no se corresponden con los
objetivos0 d.) Conclusiones Puntos Conclusiones claras, precisas, adecuadas a objetivos, diseño y
resultados obtenidos2 Conclusiones parcialmente definidas, poco claras, alguna no
ajustada a objetivos, diseño o resultados obtenidos1 Conclusiones no se presentan, poco claras, no se derivan de los
resultados, no se corresponden a objetivos y diseño0 - CRITERIOS DE EVALUACIÓN DE CASOS CLÍNICOS
Se valorará el fondo de la comunicación científica, en base a aspectos como el rigor científico, metodología y originalidad.
Puntuación máxima 12 puntos, distribuidos en los siguientes apartados:INTERÉS CIENTÍFICO
(máximo 4 puntos)Puntos METODOLOGÍA (dividida en tres apartados)
(máximo 4 puntos)ORIGINALIDAD
(máximo 4 puntos)Puntos Caso clínicos sobre enf. no
descritas previamente o enf. raras o de evolución inusual4 a.) Exposición Puntos Caso clínico donde se utiliza
un método diagnóstico nuevo4 Alto interés 3 Caso clínico (exposición): se describe la anamnesis, la exploración y las pruebas diagnósticas realizadas, narrando el proceso diagnóstico y la opción terapéutica 2 Visión novedosa, tema conocido 3 Moderado interés 2 Caso clínico en cuya exposición falta algo de lo anterior 1 Algún matiz novedoso 2 Poco interesante y/o poco aplicable (escaso interés o solo en el ámbito local) 1 Caso mal presentado 0 Poco original (tema conocido y con pocas novedades) 1 Irrelevante 0 b.) Discusión Puntos Conocido y reiteradamente
expuesto0 Se explica el interés científico del caso y su
aportación1 No se explica su interés o aportación 0 c.) Conclusiones Puntos Incluye comentarios sobre su particularidad científica, su novedad, clarificando aspectos discutibles si existiesen 1 Sin comentarios sobre su particularidad, novedad o
sobre aspectos discutibles0 - CRITERIOS DE EVALUACIÓN DE ENFERMERÍA
Se valorará el fondo de la comunicación científica, en base a aspectos como el rigor científico, metodología y originalidad.
A) OBJETIVOS Puntos Objetivos claros, precisos, bien definidos en términos simples 2 Parcialmente definidos, poco claros 1 No definidos, imprecisos o inviables 0 B) TIPO DE ESTUDIO Puntos Estudios Experimentales o ensayos clínicos 6 Estudio observacional analítico (caso-control /cohorte) y estudios cualitativos 5 Estudio observacional descriptivo (serie de casos, ecológicos, caso clínico) 4 Revisión Bibliográfica 3 Serie de casos, elaboración de nuevos protocolos 2 Revisiones de protocolos, experiencias, caso clínico 1 C) DISEÑO Puntos Diseño bien definido en sujetos/ muestra, variables de estudio y sus mediciones, intervenciones y adecuado para los objetivos 3 Diseño bastante adecuado para los objetivos, sujetos/ muestra, variables de estudio y análisis bastante definidos 2 Diseño poco adecuado para los objetivos. Escasa definición de variables y/o sujetos y/o análisis 1 No se define el tipo de estudio, el diseño no es adecuado para los objetivos, sujetos (estimación de la muestra) y/o variables de estudio y/o análisis no definidos 0 D) RESULTADOS Puntos Análisis de contenido cualitativo (interpretativo) 2 Estadística avanzada (correlación, multivariante, estadísticos, epidemiológicos, etc.) 2 Análisis de contenido clásico (descriptivo) 1 Estadística básica (porcentajes, medias, t student, Chi2…) 1 No 0 E) CONCLUSIONES Puntos Conclusiones claras, precisas, adecuadas a objetivos, diseño y resultados obtenidos 2 Conclusiones parcialmente definidas, poco claras, alguna no ajustada a objetivos, diseño o resultados obtenidos 1 Conclusiones no se presentan, poco claras, no se derivan de los resultados, no se corresponden a objetivos y diseño 0 F) ORIGINALIDAD Puntos Muy aplicable 4 Visión novedosa, tema conocido 3 Algún mátiz novedoso 2 Poco original (tema conocido y pocas novedades 1 Conocido y reiteradamente expuesto 0 G) APLICABILIDAD CLÍNICA Puntos Muy aplicable 4 Parcialmente aplicable 3 Poco aplicable 2 No aplicable 1